СНГ в эпоху перемен
Если в конце 1980-х годов, когда на карте стояла дальнейшая судьба СССР, кто-то считал возможным заменить его некоей другой объединительной структурой, то он едва ли мог предположить, что это произойдет столь шокирующе быстро, без какого-либо участия народов, входивших в Союз, без тщательных переговоров, и даже заранее согласованных документов.
Но время идет. История делает свое дело – лечит, восстанавливает, подсказывает наиболее приемлемые для данного времени варианты развития. Касается это и геостратегического пространства, некогда бывшего Советским Союзом.
I
В своем завершающем десятилетии XX век мощно разогнал скорости исторического развития. Можно было подумать, что XXI век неизменно явится в белых одеждах. Однако скорости, подобно повторяющимся смерчам, несли в себе не столько глобальное умиротворение, сколько ослабление стяжек, которые держали мироустройство последнего полстолетия в состоянии сравнительного равновесия.
В центре перемен оказался именно Советский Союз, который в середине 80-х годов вошел в полосу самореформирования. Его руководство понимало необходимость социально-политических перемен и стало стремиться к ним. Всколыхнулись не только прогрессивные слои общества, активно выступив за демократизацию системы, за реформирование устаревших методов управления страной, но и националистические силы в республиках, включая российскую федерацию.
Требование совершенствовать политическую систему быстро стало сливаться с растущим в республиканских элитах настроением в пользу реформирования самого Союза. И для этого были основания: республики, некогда отсталые в политическом и экономическом отношении (скажем, в начале XX века в самой России было только 40% грамотных людей, а в присоединившихся районах Средней Азии только 3%) за последующие десятилетия превратились в достаточно высокоразвитые государства, выросло их национальное самосознание и носители его – национальные политические кадры. Они стремились к большей самостоятельности в решении собственных социально-экономических задач. Элиты в большинстве республик стремились не столько к выходу из Союза, сколько к более либеральной системе взаимоотношений с Центром (Москвой).
В руководстве страной вызревало понимание необходимости переустройства федерации, но это понимание не достигало нужной глубины и тем более конкретных, практических вариантов реформирования Союза. М.С. Горбачев в начале 1990-х годов выступал с идеей превращения «унитарного государства» в демократическую федерацию, которая выглядела как не совсем четко сконструированная конфедерация. На базе этой общей концепции сконструировался проект «союзного договора», подписание которого сорвал августовский «путч». Напуганные им республики начали готовить побег из Союза.
Москва еще что-то пыталась делать. Появились идеи заменить СССР «Союзом Суверенных Государств», «Союзом республик».
В конце ноября 1991 г. был опубликован текст «Договора о союзе суверенных государств», которому, однако не суждено было реализоваться. 8 декабря того же года руководители РСФСР, Украины и Белоруссии, собравшись на тайную встречу в Беловежской пуще, объявили: «Союз СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Ими было подписано соглашение о создании Содружества независимых государств. Присоединиться к нему приглашались все государства – члены СССР, «а также иные государства, разделяющие цели и принципы» соглашения о создании СНГ.
В Соглашении о создании СНГ (статья 5) указывалось: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества”.
Б.Н. Ельцин позднее заявил: «Была найдена единственно возможная формула совместной жизни в новых условиях — Содружество независимых государств, а не государство, где никто не имеет независимости».
В декабре в Ашхабаде состоялась встреча глав государств Средней Азии — Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Казахстана, на которой была одобрена «инициатива создания СНГ». Затем в Алма-Ате была подписана 21 декабря 1991 декларация глав одиннадцати государств в поддержку Содружества независимых государств и заявлено, что «Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование». 24 декабря Горбачев согласился, что «Союз трансформируется в Содружество».
Внешнеполитические обязательства сводились к следующему: сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер содержания вооруженных и военных расходов, стремиться к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем. Стороны обязались также уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и нейтрального государства.
К числу основополагающих обязательств можно отнести заявление о создании и поддержании под объединенным командованием общего военно-стратегического пространства, включая единый контроль над ядерным оружием, а также заявление, что к сфере совместной деятельности относится координация их внешней политики.
Таким образом, можно считать, что на этапе своего возникновения идея СНГ играла роль единственной — а значит и наиболее убедительной для находившегося в растерянности отечественного мнения России — возможностью сохранения какой-то общности на фоне неожиданного и казавшегося неоправданным распада мощной супердержавы. Это была первая, ставшая абсолютно необходимой функция СНГ — обеспечить достаточно надежный (при всех вспышках межнациональных и вернувшихся из исторического забвения споров и распрей) переход от союзнических связей к новым, не совсем четко оформленным взаимоотношениям.
Это серьезная заслуга СНГ — не дать сразу и полностью рассыпаться общности пятнадцати государств, 70 лет спаянных единой политико-государственной системой. Для ряда стран возник новый не испытанный ранее образ жизни – у некоторых из них не было до пребывания в Союзе достаточного опыта государственности. Кроме того, социалистическая система, существовавшая, если признать исторический факт, лишь в советском формате, отучала элиты многих республик от самостоятельного ведения дел. Зависимость от Центра серьезно атрофировала способность и навыки собственной разработки стратегии развития своих стран.
Кроме того, раньше они входили в единую финансово-экономическую систему, распределявшую материально-денежную составляющую их экономики. Они были частью, звеном, компонентом огромного и мощного механизма. Им пришлось срочно учиться управлять собой и своей судьбой. Искать и развивать источники нормального жизнеобеспечения, осознать все прелести и тяготы независимости, которая поначалу мыслилась некоторым политикам как абсолютная. Вскоре оказалось, что полной независимости в нынешнюю эпоху не бывает и быть не может. Их «освобождение» случилось в момент нарастающей, глобальной взаимозависимости. И это обстоятельство вынудило их быстро искать ответ на вопрос: с кем быть и дружить.
Ответ на этот вопрос было не так просто сразу найти. Одна из главных причин ситуации состояла в том, что по сути все «новые» страны (исключая прибалтийские) сохранили в системе управления прежнюю элиту и даже лидеров. Бывшие первые секретари республиканских центральных органов КПСС стали президентами или премьерами. Остальные слои управленческого аппарата долгое время оставались в руках прежних чиновников. Чтобы обеспечить себе «новое политическое лицо», они отчаянно резко критиковали все свое и чужое прошлое, пытались доказать, что в душе были противниками социалистической системы и даже исподтишка пытались ее подорвать.
Но холодная реальность потребовала от них рациональных вариантов выживания и развития новых государств. Рациональность не допускала полного разрыва отношений с Россией. Пример грузинской политики времен Саакашвили только подтверждает эту мысль — ему так и не удалось превратить Грузию во враждебное России государство, хотя оно и вышло из СНГ. У народа этой страны была сильно развита историческая рациональность мышления.
II
Неподготовленность распада СССР вызывало серьезные опасения и насчет дальнейшей самостоятельности этих неожиданно «освободившихся» новых государств. Тем более что за плечами некоторых из них было немало или совсем не было опыта самостоятельной и полноценной государственности в неархаические времена. Не исключалось, что отходя от многолетнего родства с Россией, отдельные страны могут оказаться в зоне сильного притяжения или даже зависимости от соседних стран или отдаленных глобальных держав.
Москву беспокоила перспектива появления негативного поля вокруг ее границ. Это беспокойство усугублялось тем, что даже внутри собственной территории Россия столкнулась тогда с некоторыми формами сепаратистских настроений в элитах ряда своих республик и территорий. Это явление прежде всего коснулось Чечни, Татарстана и некоторых других регионов. В Чечне были использованы вооруженные силы. В остальных случаях – политические меры. В роли важного, и даже решающего обстоятельства, содействовавшего сохранению территориального единства страны и в целом цивилизованных связей с вышедшими из союза республиками, — послужил тот факт, что СССР не был «империей» классического типа, созданной одними только завоеваниями других стран. И выход из союза ряда республик не был результатом национально-освободительных войн, которые пережили Великобритания, Франция, Испания, Голландия. Этот выход был обеспечен в основном решением российского руководства, какими бы мотивами оно не руководствовалось.
Сам этот факт сыграл позднее решающую роль в создании невраждебного, рационального варианта взаимосвязей с постсоветскими государствами. Исторический факт – именно российская федерация подала пример другим, инициировав декларацию о государственном суверенитете, что случилось в июне 1990 г. Правда, историческая истина состоит и в том, что это решение было на тот момент лишь инструментом борьбы Ельцина против союзной власти Горбачева. Однако события позднее вывели это решение на уровень исторической значимости.
Последовавшие за этим историческим поворотом процессы оказались серьезным испытанием для союзных республик, в одно мгновение ставших самостоятельными государствами со своими вооруженными силами, дипломатией, экономическим комплексом.
Нелегким было преобразование даже прибалтийских республик, несмотря на то, что их пребывание в Союзе было короче (с 1940 года), чем у других, и что Запад, включая США и Европу, не признавал законным их включение в Советский Союз и на протяжении половины столетия настаивал на их «освобождении». Их трудность после выхода из СССР состояла и в том, что экономически (они были достаточно индустриализованы в советский период) они были тесно связаны с союзной промышленной инфраструктурой и глубокой зависимостью от огромного союзного рынка для их товаров.
Трудность переходного периода для стран Прибалтики состояла еще и в неизбежности существовать в собственной многонациональной среде. В этих странах на момент распада СССР проживало много выходцев из других регионов, включая русских. Не имея умно продуманной, политической стратегии, некоторые режимы в Прибалтике пошли на грубейшие нарушения прав человека, лишив небалтийских жителей гражданства, и всячески ущемляя их в основных правах. Прибалтийские страны поэтому превратились в недемократическую зону Европы. Во внешнеполитическом и внешнеэкономическом плане они попали в зависимость от скандинавских государств.
Что касается остальных республик, то они, стали выстраивать свою государственность в рамках Содружества. Ведущая роль России в этом новом образовании не вызывала отторжения. Для того была веская и уникальная причина: именно Россия, т.е. бывшая метрополия сама предложила (а не была вынуждена это сделать как Британия, Франция, Португалия) самостоятельное существование ранее входивших в нее государств. Москва выступила за равноправие всех государств, вошедших в содружество при создании собственных естественных преимуществ (оборона, экономика, численность населения, огромная территория, цивилизационная заслуга в отношении развития ряда народностей и т.д.).
Было еще одно важное (хотя не всегда воспринимаемое справедливым для самой России) решение, которое, в конечном счете, уберегло Содружество от войн и кровавых конфликтов. Речь идет об упоминавшейся статье 5 Соглашения о создании СНГ, которая устанавливала принцип неприкосновенности существующих границ. «Существующие границы» были зачастую разделительными линиями, прорисованными партийными решениями, без учета исторических реалий. Самый яркий пример – иррациональное решение Н.С. Хрущева о выделении Крыма из РСФСР и передаче его Украинской советской социалистической республике. Только в 1997 г. был подписан «большой договор» между Россией и Украиной, который признал в основном существовавшую на момент распада СССР границу между двумя странами. В хрущевские времена это его решение было воспринято общественным мнением как волюнтаристский каприз всесильного Генерального секретаря ЦК КПСС. Но трагедия не ощущалась. Партийные линии тогда не воспринимались, как несущие угрозу превратиться в межгосударственные. Такой же линией были отрезаны земли РСФСР в пользу Казахской ССР.
После распада СССР Российская Федерация вела себя щедро, признала границы бывших союзных республик как государственные. Б.Н. Ельцин и его правительство, стремились обеспечить бесконфликтный вариант раздела территорий республик. Наиболее трудными оказались территориальные проблемы с Украиной (Крым, размещение Черноморского флота, судьба Севастополя и др.). Некоторые субпроблемы (в Керченском проливе) еще дают о себе знать.
III
Постсоветское пространство за 20 лет существования покрылось сетью международных структур, предназначенных для развития сотрудничества между членами Содружества Независимых Государств, защиты их коллективных интересов в области внешней политики и обороны. На начальном этапе членство в этих организациях и объединениях было достаточно равномерным – бывшие союзные республики, неожиданно и неподготовлено став субъектами мировой политики, стремились не терять «чувство локтя», которым было пронизано их существование в рамках СССР.
Реально встав на самостоятельные тропы, они тогда стали испытывать естественное стремление к осторожности. Их лидерам, независимо от степени опытности в международных делах, было понятно, что внешний мир таит в себе немало рисков. И этот мир постарается использовать негаданно возникшую ситуацию для расширения своего влияния на «освободившееся пространство», для продвижения там своих интересов. Большинство сохранило нормальные отношения с Россией обладающей оборонным и экономическим потенциалом в мировой политике. С течением времени «неожиданные гости» на международной сцене стали – и довольно быстро – обретать опыт и возрастающую самостоятельность. Тому содействовало, помимо прочего, еще два обстоятельства.
Во-первых, потребовали своего решения годами скрывавшиеся разногласия между некоторыми республиками по разным, в том числе историческим причинам. Вспомнились прошлые обиды и несправедливости, незавершенные споры по территориальным вопросам. Потребовалось искусство искать и находить решения.
Во-вторых, на какое-то время ушел в сторону арбитр этих противоречий, бывший имперский центр – Россия. Внутренние проблемы, трудная задача формировать устойчивую власть, нехватка ресурсов, новое видение своего места в быстроменяющемся мире привели к тому, что Москва сосредоточилась на своих проблемах, на какое-то время отвлеклась от проблем «ближнего зарубежья». Обострение внутриполитической ситуации, столкновение консервативных и демократически настроенных общественных сил также были причиной временной отвлеченности России. С избранием на пост президента России В.В. Путина заметно усилились темпы развития содружества, укрепились стратегические позиции этого нового международного объединения. СНГ превратилось, несмотря на еще сохранившиеся сложности, в важного стратегического игрока на мировой арене.
IV
СНГ – не только естественно эволюционирующая система, но и постоянно совершенствующаяся с учетом внутренних потребностей в модернизации и влияния внешних факторов, воздействующих на интеграционные процессы. Каждый из участников Содружества проходит со временем через естественную эволюцию собственных интересов и возможностей их обеспечения в постоянно меняющемся мире.
Они испытывают, в частности, реальное воздействие со стороны отдельных внешних государств, направленные на ослабление объединительных процессов в Содружестве, равно как и на давно сложившихся политических, экономических, культурных и духовных связей между ними и Россией.
В качестве дальнейших укреплений этих связей члены СНГ, отслеживая ситуацию, принимают меры по модернизации Содружества, с учетом и таких внешних обстоятельств, как протекающие одновременно глобализация и регионализация международного политического, экономического, оборонного сотрудничества. К числу таких важных мер следует отнести разработку фундаментальных, по своей сущности, документов, нацеленных на совершенствование и укрепление СНГ.
Речь идет о концепции дальнейшего развития Содружества и Плане основных мероприятий по ее реализации, принятых в 2009 г. Тогда же были разработаны и утверждены: Стратегия развития СНГ на период до 2020 года, Приоритетные направления сотрудничества в сфере транспорта, План приоритетных мероприятий в сфере гуманитарного сотрудничества, Комплекс совместных мер по повышению продовольственной безопасности и т.п. Сопровождали их и прагматически отработанные межгосударственные программы по совместному противодействию современным вызовам и угрозам.
Разразившийся к этому времени мировой экономический кризис, затронувший всю международную систему государств, стал диктовать необходимость в дополнительных мерах по выработке совместных программ, нацеленных на преодоление наползавших серьезных угроз для всей международной финансово-экономической системы. Не только глобальный масштаб кризиса, но и его воздействие на внутренние процессы в экономических союзах и отдельных государствах диктовали необходимость непрерывного анализа и выработки комплексных защитных мер.
Экспертные и консультативные механизмы СНГ работают напряженно. Лидеры государств – членов регулярно собираются на саммиты для оценки стратегических линий взаимодействия, премьеры – на Советы глав правительства, где, в частности, рассматриваются информации и разработки Исполкома СНГ. В рабочем ритме совместно работают министры финансов. Наряду с оценкой и учетом глобальных процессов рассматриваются вопросы, связанные с реализацией программ в социальной сфере, на транспорте, в энергетике, в продовольственной сфере, во взаимной торговле и т.д.
Разумеется, перечисленные совместные программы или оценки являют собой лишь обобщенную основу для действий на национальных уровнях. Каждая страна – участник Содружества развивает, не без учета согласованных подходов и концепций, собственные национальные программы.
Тем временем мировой экономический кризис продолжает усугубляться. Его воздействие не только на слабые, но и некогда процветающие страны Европы, Америки и Азии начинает приобретать в отдельных случаях трагические формы. Даже традиционные и сильные межгосударственные объединения, как Европейский Союз, стали испытывать мощное давление кризиса и, в ряде случаев, неспособность найти надежные меры противодействия, адекватные решения, помогающие уберечься от разрушительных ударов кризисной стихии.
Одним из важных обстоятельств, которые помогают участникам СНГ сохранять свои общие и индивидуальные позиции является тот факт, что на протяжении постсоветского периода возник многослойный и весьма изощренный механизм сотрудничества, учитывающий специфику политико-экономических интересов, как всех членов СНГ, так и отдельных их группировок. При этом достаточно отчетливо объединились интересы отдельных стран и манера их поведения во внешнеполитических и экономических делах. Не обошлось при этом и без обострения отношений между некоторыми соседствующими государствами (к примеру, эпизоды напряженности по линии Киргизия – Узбекистан, Армения – Азербайджан и др.).
Появились внутри СНГ более узкие сообщества, объединенные преимущественно совпадением экономических интересов. Шесть стран Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан входят в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭс), которое, возникнув в 2001 году, служит своего рода платформой для обсуждения и согласования торгово-хозяйственных интересов его участников. В 2008 г. Узбекистан приостановил членство в ЕврАзЭс, сославшись на недостаточную эффективность этого образования. В последнее время появились признаки того, что некоторые другие страны, в частности, Казахстан считают возможным распустить его, сосредоточившись на создании и развитии более эффективных моделей взаимодействия. Россия предпочитает пока не торопиться с этим.
В августе 2006 г. состоялось заседание Межгосударственного совета этой организации, на котором было принято решение о формировании Таможенного Союза на базе ЕврАзЭс. Сразу предполагалось, что этот союз будет образован в составе трех государств, которые заявили о своей готовности к этому – Белоруссии, России и Казахстана. Окончательное формирование Таможенного Союза состоялось в 2010 г. Это важное событие на пространстве СНГ, означающее появление хорошо взвешенной прагматичной конструкции, выгодной для всех ее участников. Последнее подтверждается статистикой. Только один год деятельности Таможенного Союза обеспечил рост взаимной торговли между его участниками на 40%.
И еще одно обстоятельство, характеризующее новую стратегию России при создании интеграционных полей – свободу выбора при вхождении в то или иное региональное объединении с разными степенями сближения. От широкого участия в системе СНГ, до более тесного, скажем в Таможенном Союзе.
Интеграционная активность с участием указанных трех государств привела к идее создания Евразийского Союза на базе единого экономического пространства Белоруссии, Казахстана и России. Это выгодный для всех его участников проект, прежде всего экономической интеграции. Но с учетом переживаемого миром глубокого кризиса, охватившего почти все сферы человеческого бытия, эта программа может обрести более широкий и фундаментальный аспект – всестороннее возрождение единого евразийского пространства на новой социально-экономической и цивилизационной основе.
К сожалению, на постсоветском пространстве кое-где сохраняются противоинтеграционные настроения. Это особенно касается Украины, некоторые лидеры которой, исходя из внутриполитических соображений, выступают против некоторых объединительных образований и тенденций. В частности, по мнению Киева, Таможенный Союз — это «квазисоветское образование», что не соответствует действительности. Несостоятельно и бытующее мнение среди «украиноцентристов», что участие в ТС лишит Украину статуса «субъекта международной политики».
В то же время следует признать, что совершенствование механизма Таможенного Союза пока не закончено, учитывая такие реальные обстоятельства, как сохраняющиеся еще определенные ограничения в торговле, наличие некоторых сдерживающих барьеров. И все же появление и укрепление таких систем как Таможенный Союз вкупе с ЕЭС создают вполне устойчивую базу для коллективного экономического развития и укрепления самостоятельности.
С точки зрения выявления реального экономического потенциала стран, следует иметь в виду, что постсоветские экономики условно делятся на три группы: поставщиков энергоносителей (Россия, Казахстан, Азербайджан, Туркменистан); экспортеров прежде всего трудовых ресурсов (Армения, Молдова, Киргизия, Таджикистан) и экспортеров значительной доли продукции с достаточно высокой степенью переработки (Белоруссия, Узбекистан, Украина). Поэтому влияние кризиса будет сказываться по-разному, приводя отдельные экономики (не исключая третью группу) в состояние кризиса.
Особую озабоченность в последнее время вызывает заявленное стремление Украины подписать соглашение об ассоциации Украины с Европейским Союзом. Вопрос при этом не только в том, получит ли Киев какие-то реальные дивиденды в результате этого, а в том, как это скажется на торгово-экономических и политических связях Украины с остальными постсоветскими странами, включая Россию.
За пределами экономических проблем, с которыми сталкиваются участники СНГ, развивается достаточно активное сотрудничество во внешнеполитических и оборонных сферах. Особую роль в этих процессах играют регулярные встречи руководителей государств, на которых обсуждаются и решаются вопросы, связанные с внешней политикой и обороной, включая проблемы борьбы с международным терроризмом, с оценкой глобальных и региональных угроз. При этом учитываются и рекомендации, вырабатываемые на Советах министров иностранных дел и обороны, проводимых регулярно с насыщенной повесткой дня.
Активным компонентом этой системы согласования стратегических интересов является Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ). В рамках этой системы созданы коллективные силы быстрого развертывания в составе подразделений мобильных войск, вертолетной эскадрильи, армейской авиации. В число оборонных структур входит объединенная система ПВО СНГ.
Президент В.В. Путин на заседании Совета коллективной безопасности ОДКБ в сентябре 2013 г. изложил приоритетные направления деятельности этой структуры, выдвинув на первый план противодействие угрозам, исходящим с территории Афганистана, и возможное негативное влияние на ситуацию в странах ОДКБ предстоящего вывода в 2014 году основной части контингента международных сил содействия безопасности (ядро которых составляют американские войска).
Внешнеполитическая и военно-политическая обстановка на постсоветском пространстве, ныне представляющем конгломерат независимо развивающихся государств с их собственными интересами, которые либо совпадают, либо не совсем совпадают с интересами России, является предметом особого стратегического внимания России. Важнейшим новым фактором воздействия на обстановку в этой зоне является активное продвижение своих интересов там Соединенными Штатами, Китаем, Индией и другими территориально близкими и отдаленными державами. У всех их свои собственные планы, которые не всегда совпадают с российскими. Интересы Вашингтона могут серьезно противостоять российским интересам, направленным на сохранение и развитие исторических связей с народами этого региона. Главная стратегическая линия США – не допустить какого-либо возрождения там геостратегического гиганта, подобного СССР. Есть свои далеко идущие виды на этот регион и у Китая.
Что это значит? США будут активно противодействовать сближению стран этого региона с Россией и столь же активно ослаблять их существующие связи. При этом используются демагогические утверждения будто несогласие Москвы на “уход” Киева в ЕС вызвано стремлением навязывать свое влияние на постсоветском пространстве. Тут можно согласиться со З.Бжезинским, что “демагогия, подпитываемая страхами, — мощное орудие, быстро приносящее плоды, но при этом чреватое значительными внутренними и внешними проблемами в долгосрочной перспективе”.[2]
Лучшая линия противодействия чрезмерному усилению в регионе антироссийских стратегий – это реальное укрепление дружбы и широкого сотрудничества России с этими историческими и географически близкими нам странами.
Содружество Независимых государств – это постоянно действующий фактор международной политики и мировой экономики, который содействует стабилизации и развитию одного из самых важных регионов в мире, смыкает стратегические пространства от Атлантики до Тихого океана. Укрепление связей в рамках СНГ и с СНГ – должно оставаться стержневой линией политики России и остальных стран содружества, а также государств, заинтересованных в сохранении позитивных мировых тенденций.
Анна Коротина [1]
[1] Анна Эдуардовна Коротина – Вице-президент Международной Внешнеполитической Ассоциации, Исполнительный директор Всемирного Совета бывших министров иностранных дел, выпускница Дипломатической Академии МИД РФ 2002 года (специалист в области международных отношений).
[2] Збигнев Бжезинский, “Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис”, М., 2012г., с.106
